在拙作《平泉落日》中，姓由利的登場武士有二位；而且這二人也都在《吾妻鏡》中有所記述。

《吾妻鏡(也寫作東鑒) 》是一部有關鐮倉幕府對自己的事跡進行編纂的史書，從源賴政舉兵的治承4年直到文永三年，記錄了這87年間的武家之事，一般認為具有很高的可信度 (儘管有部分集中脫落之處) 。

在吾妻鏡第九卷，文治5年9月7日的條項中，對平泉軍豪傑由利八郎被俘時的情節進行了珍貴的詳細描述。

九月七日

宇佐美平次實政。生虜平泉第四代泰衡之郎從(家臣)由利八郎，押至陣岡，並參上。然，天野右馬允則景，生虜之緣由相爭不下。。

二品(賴朝)，未上報於行政，兩人將馬匹及鐙毛等安置停當後，接尋問囚人真否如何之旨，令景時操辦。

景時，厲色於由利而言道，

「汝乃泰衡之郎從中，曾聞其名號者也。真偽如何，不可矯飾詐否。唯以實情言上。著何色鐙之者將汝生虜，盡盡道來。」

由利忿忿然，怒答曰，

「汝乃兵衛佐殿之家臣否。今之所言，過分至及，無以喻物可言。故御館乃秀鄉(俵籐太)將軍嫡流之正統。吾上三代，汲有鎮守府將軍之號。汝何有發難之詞於主人之理乎。況汝與吾對等，難分勝劣，運盡則成囚，勇士之常也。於鐮倉殿之家臣見之怪奇，無甚可言。即對所問之事，概再不答返」。景時甚氣，面色如赭，具上稟報。

「此男，除穢語之外，其間別無它語，非糾明則別無所欲」

聞罷，二品傳令道，

「景時表現無禮豈可咎責於囚人。本應道理說之。速速召重忠尋問去」

言畢，喚來重忠，取皮製墊座，與其前待之由利，請就座其上，具禮而勸誘道，

「攜弓馬者，為怨敵而囚之，乃為漢家、本朝之通規也。必非謂之恥辱。其中原故於左典書D(義朝)，長歷年遇橫死。二品乃成囚人，押向六波羅，結局，流配於（伊）豆州。然而，佳運自空而降，天下歸而之制矣。今，貴客雖蒙生虜之名(筆者中略) 」

由利道，

「客乃町山殿下也。殊知禮法矣，不似前之男怪奇。自應道明原委。著黑絲之威鐙，鹿毛之馬者先將吾取於馬下。其後追至者嗷嗷而來，其後之事不得而知也。(筆者後略)

重忠據此奏上。

二品，呈與御幕，閱覽後說道，吾之主人泰衡威武於兩國間，加刑罰之條，思必困難也，故乃無尋常之郎從也，為河田次郎一人所誅。管領約兩國之地，十七萬騎之貫首也，百日無以撐之，廿日間一族之人盡滅。所言不足以罄矣」。

賴朝對八郎出言不遜的言詞本身，似乎同作為源氏的統領並不合適,而這因為八郎的武士身份也就不顯過分了，也許有點面貌可憎，而記錄者趁興多少有些誇大的添枝加葉也算不得什麼。總之，用角色所應有的感覺，描畫出一場珍貴而生動的心理戰。

由利答道「並非尋常之郎從少少，壯士具分別遣往各處要害，老軍進退難如意故而自殺也。誠如吾類不肖之族成為生虜，不能最後相伴。左馬頭(義朝與賴朝之父)殿曾幾何時管領海道十五國，然平治逆亂之時，一日不支，零落而逃。雖為數萬騎之主，為長田莊司於浴場所誅。無論古今一二。泰衡管領之地僅兩州勇士也。數十日間，以賢慮而想。此一篇難於盡述」

二品重又傳令。幕垂頭不語。

感情家的賴朝，也許悟出了與敗軍將領口論之愚陋了吧。

傳令道，由利八郎須對重忠施以芳情。

其次，另一位由利也就是維平,這裡只有極為冷淡的描述。文治五年晚秋，剛剛結束了平泉之戰，在第二年的文治六年正月，由於大河兼任之流的叛亂導致戰火復燃，賴朝派軍隊去鎮壓。一時之間，也許是叛亂軍的陣勢，或許賴朝考慮必須親自出征吧,終於成功地討伐和收拾了大河兼任。
文治六年正月十八日

在賴朝去伊豆山參拜時，來自奧州前線的信使報到，信使本應為二人一組,但是途中一人生病而延後。

「由利中八維平道，兼任來襲之時，棄城而逃。」

鐮倉方面，與奧羽素有關係的家臣一起急於成功，與友軍之間並不緊密聯繫，結果導致作戰失敗,但是再次傳出命令，指出應相互間協調以慎重行事。

而維平，此時正與小鹿島橘次一起在守衛小鹿島的城寨。

文治六年正月十九日。
遲到的信使到達後，報告了兼任軍的襲擊時，維平暫時隱身的事實真相。這大概就是因為同橘次在作戰上意見不合而逃跑吧。或者是知道兼任軍勇猛的維平，對是否戰死於此有些猶豫，從而採取了別的行動，出城而去的吧。總之，賴朝推測肯定是有過猶豫不定。因此，維平戰死而橘次被討伐的這個時期，他們二人組合間多少有些瓜葛糾紛，就出現了是否出入城的問題，猜疑心重的賴朝似乎向周圍洩漏過這些想法。當時，向去伊豆山參拜的賴朝跟前報告時，由於賴朝得意於正如自己所料的緣故，故特意將此事記了下來。能感覺出是一篇記述者對賴朝阿諛奉承的文章。

正月六日，十八日和十九日的條項中，也觸及到維平的戰死,不過是淡淡的一筆而已。

在這件事上，同一事件的記載，前後順序不同地進行記載本身，也許說明了這是因為信使的到達有前有後，而出現的混亂吧。

文治六年正月六日。

「維平，馳向小鹿島之大社山毛毛左田一帶，至津輕重又交戰，守戰不及兩時辰，即被征討取下」」 在這裡終於就維平的戰死作出了一報

在著手此拙稿之時，由於各種諸家的研究資料等多數都在老家存放著，為慎重起見，從圖書館借閱了《吾妻鏡》全卷。該出版社使用的原本，由於同時代相隔太遠，故將漢文的原本譯成了日文，因此反而更加艱澀難懂，結果可想而知。現代文中應寫做「……應該」的地方，變成了「應該嗎」的繞人表現 (明治時代的政壇演說家也留有這樣的表達方式)，為增強語氣而採用了疑問句形式。而且，像「……非糾明則別無所欲」的說法，不得已被再翻譯成「……沒有說的話」。

不管怎樣，考慮到《吾妻鏡》成書時期，也就是在五百年至八百年前的那個時代。時至今日，日文早已大為變化了。

在《巖手縣史》中有兩位由利氏，都作為同一人物進行了記述,大概在50年前，我第一次看見時，感到吃驚並很不滿。當時，向東北大學教授高橋富雄博士徵求了意見，他苦笑道「我也看作是不同的人」。

現在，將記錄對比一下，顯然是不同的人。

說起這種讓人不敢相信的錯誤發生，遠的來說就是因為日語發生了變化的結果。就是說，由於表達變化太大，常人難以熟悉古文。以致於造成該調查的沒有得到很好的進行。對於現代的我們來說，更易於使用原文(日文式漢語)，而當今把所有東西都描繪的綿軟而優美的風潮，對學術書籍出版的相關人員來講也許是一種災禍吧。不屑一顧地責備研究人員也就太苛刻了。

高橋博士的苦笑也許是對自己弟子們(包含自己)研究生活的同情，以及對後世之人可圈可點的所謂歷史錯誤的憐恤吧。「汝等之中無罪者，用石頭去打這個女人」主耶穌似乎講過此話？對大家不太做的歷史調查進行研究者，總是很孤苦。

摘自平泉文化會議所資訊雜誌《在東方》第2號

返回索引頁